26/05: A Devil Of A Gap

Achtung Migrationsgefahr: Das deutsche Konsulat im Sudan, oder Senegal? hat einem 3-köpfigen Team aus der Filmszene des Landes die Einreise zur Teilnahme an der Berlinale verweigert, weil sie nicht hinreichend belegen konnten, dass sie auch wieder ausreisen. Das ist für mich der goldene Bär. Also von swashmark gibt es den alternativen goldenen Bären, ach so ne, darf hier kein Stadtmarketing nachen, die goldene Flutmarke an das abgewiesene Team aus Sudan - oder war es Senegal? Der Standard -nicht-zur-berlinale

Wär ich mal nicht mit der scheiß Berlinale angefangen, jetzt muss ich es auch zu Ende bringen. Die Geister die ich rief! Dieses abgewiesene Filmteam war es - was mich wieder mal in Rage versetzte. Die faseln da von Palästina bis nach Buxtehude und bla und blub - aber die Leute verrecken.

HBO ist in Deutschland als eigener Channel außerhalb Prime gestartet. Wer es noch nicht wusste ... Es gibt nun die Gelegenheit einige der besten und richtungsweisenden, ernsthaften Film/Serien-Produktionen auch in Deutschland ohne Amazon Tralala zu schauen. Mein Proxy ist Geschichte - endlich. Da derartige Perlen der Serien- und Filmproduktion sehr selten sind, gibt es gleich ein Menu zum HBO Start. Damit wir auf einem Level sind.

Natürlich darf auch der mindestens jährliche Kotzanfall bzgl. deutsche Filmszene nicht fehlen: Auch eine sehr gute Alternative zur abgestandenen Berlinale mit ihrem ewigen Staatskino und Polittralala. Es wird da auch Zeit mal Festivals zu bringen, die nicht von Staatskohle, staatlicher Filmproduktion und irgendwelchen staatlichen Förderungen abhängen, wirklich unabhängig sind, Besseres zu tun haben, als irgendwelche albernen Preise zu verleihen - nein - das ist die alte Zeit.

Dieses ganze Gelaber rund um die Berlinale ist mal wieder peinlich. Egal - beschäftigen wir uns mit zeitgemäßem Shit, nicht mit diesem konservativen Kleinbürgerkino. Wim - ich bitte euch - Wenders - das kann nicht mehr wahr sein. Sagt der im Land und der Stadt von Metropolis sinngemäß: Filmemacher sind keine politischen Aktivisten. Echt? Kino ist als Jahrmarkt-Unterhaltungs-Medium der Unterdrückten entstanden, als Alternative zum bourgeoisen Theater und der sonstigen albernen Veranstaltungen der Bosse, Oper, Klassisches Konzert, Berlinale - blablab. Schon die ersten Filme hatten einen indirekten politischen Inhalt, einen satirischen, oder überzeichneten bourgeoises Verhalten (19.Jh.). Dies bedeutet, das gesamte Medium ist qua Definition sozial-politisch, Panzerkreuzer Potemkin, Buster Keaton, auch was den Gründungsimpuls auf Jahrmärkten, als Teil der beginnenden Massenpopkultur angeht, was noch bis zur letzten Telenovela eine sozial-politische Rolle spielt. Wenn keine Explizite, so ist doch der Raum der Rezeption immer und ohne jede Ausnahme stets ein sozi-politischer öffentlicher Raum des Kommerz. Oder es ist kleinbürgerlicher Neo-Kitsch, was man Wenders sicher bisweilen attestieren kann - ein echter Try Hard - sieht manchmal gut aus, ist aber nix drin.

Damit beschreibt Wenders, was auch an seinem eigenen Werk zu sehen ist, die konsequente Bewegung von bestimmten Teilen des Kinos, besonders in Europa, von einer proletarisch sozialpolitischen auch rebellischen, aussagestarken Kunst - zu dem pseudointellektuellem und kleinbürgerlich-angepasstem Pseudo-Anspruchs-Unterhaltungs-Zeug, auch eines Wenders. Dagegen stehen aber auch in Europa klar erkennbare und große Werke - wo hier nur 1900 angesprochen wird. Nichts steht normalerweise, soweit es sich um Qualitätsproduktionen handelt, so sehr in einem ökonomisch-politisch-sozialem Spannungsfeld, wie das Kino selbst. Nicht nur die Medien, die es zeigt, sondern auch die Produktion, das Kino als Raum, die Streamer als neues Medium, die Reception in anderen Medien. Es ist das Medium eines Truffaut, eines Fassbinder, einer Oettinger, eines Kaurismäki, eines Egoyan - und dann kommt ein Wenders und klärt die Leute mit dem Zeigefinger auf, dass Kino nicht Aktivismus ist. So kann man die eigene unbewusste Manipulation durch Strukturen politischer Macht zur Schau stellen, ohne es selbst zu bemerken. Wenders und Kino? Das ist, als ob man den Toten Hosen Schlager als Punk bezeichnet.

Am Ende aber konnten sie alle der sozial-politischen Tradition Hollywoods, was auch, z.B. mit Billy Wilder, Michael Mann, grandioses, blockbustersmäßiges sozial-politisches und satirisches Kino, nicht abgefilmtes Theater/Roman, konnte und kann, nichts entgegensetzen, außer das ewige Gejammer einer staatlich geförderten kleinbürgerlichen Filmszene. Ein Tante Emma Selbstbedienungsladen, von den staatl. Filmschulen, über die Preise, bis zu den Instanzen staatlicher Überwachung,Förderung, Präsentation, gerne auch in Kooperation mit ÖRR - durch staatliches Peronal. Der Erfolg hält sich indes in sehr, sehr engen Grenzen - gerade was die Qualität und die Kombi aus Qualität und Ergebnis angeht. Eine Independent Szene, die gibt es in Europa nicht. Das ist das Kernproblem. Diese Institutionen und Strukturen sind NICHT sinnvoll. Sie müssen durch Independent Strukturen und echte Studios ersetzt werden, die Föderung ist nur noch in Form von Steuervorteilen möglich. Gell, Weimer, dann gibts auch kein Theater mit Israel.

Die Berlinale ist hier ganz sicher ein Teil des Problems - ein Bremsklotz - nicht ansatzweise mit etwa Sundance vergleichbar. Die Berlinale ist politisch gewollt - hat aber keinerlei ernsthaften Impact. Dafür jedes Jahr endloses Gezeter, um irgendwelche Politik - krank.

Also sollte man nicht dieser Kleinbürgermiefverantsatltung vorwerfen (offener Brief), dass sie irgendwas nicht macht, nicht tut - man sollte endlich, wie in USA, Independent Festivals hochziehen und alberne Spießer-Schauen, wie die Berlinale, meiden. Ganz einfach - aber man braucht wohl auch dieses kuschelige Gefühl staatlicher Geborgenheit mit den Übervätern Weimer und Wenders - W&W - Oh Weh. Bild Niveau ist erreicht.

Wieso schreibt man an diese Leute einen Brief, weil man nur wegen Palästina nicht mehr zu ihnen gehört? Haben wir uns gedacht. Nur Spießer und Kleinbürger schreiben Bettelbriefe an andere Kulturspießer und Jammerlappen der staatlichen Filmförderung, statt was eigenes, unabhängiges Hochzuziehen.

Wenn ich irgendwann mal richtig schlechte Laune hab, dann schreiben wir auch noch alles zu Wenders Werk, vielleicht erst nach seinem Tode, damit er nie erfährt, was ich davon halte. ;)

Es ist übrigens nicht möglich eine direkte Verbindung zwischen der Shoa, der Staatsgründung Israels und der heutigen rechtsradikalen Regierung Israels herzustellen. Daher sind die Aussagen der Jurypräsidentin in dieser Sache nicht nachvollziehbar. Deutschland trägt eine Verantwortung für die Shoa, nicht für die Staatsgründung oder für die Politik der Rechtsradikalen in Netanjahus Regierung im Bezug auf den Krieg in Gaza.

Als Resultat der Shoa stand keineswegs die zwangsläufige Gründung Israels. Israel wurde gegen den Willen der Briten gegründet. Briten - die das Protectorate Pelestine aus strategischen Gründen brauchten, um Ägypten zu sichern, um im Britisch-Osmanischen Krieg die Oberhand zu bekommen - dies wird erzählt in "Lawrence of Arabia". Vielleicht versteht die Jurypräsidentin historische Fakten ja nur, wenn man sie in Form eines der besten Filme aller Zeiten serviert, aber ich befürchte, sie wird auch hier Facts and Fiction nur schwer auseinanderhalten können - wahrscheinlich gilt das auch für Öl und Moral. Die Gründung Israels steht in einem komplexen strategischen Spannungsfeld, genauso, wie die Tatsache, dass Israel - heut verbunden mit den USA - im Grunde seit dem Sturz von Mossadegh im Iran - die Ölquellen sichert. Welcher Israeli auch immer behauptet, dieses von Leid, Terror und Krieg geschundene Land Israel sei ein sicherer Hafen, der sollte einen Therapeuten aufsuchen.

Das Klassenzimmer, also Kes, Ken Loach, wer hätte gedacht, dass diese Sequenz, mit ihrer bis in die Sprache gehenden ultrapräzisen Schilderung des Schulsystems der Unterklasse, zur Definition, so meine ich, des schmalen Grades zwischen Facts und Fiction werden kann. Fiction - die immer ein Ausweg aus einer brutalen Realität sein kann, gleichzeitig die Fiction zurückbinden kann, an den Grund ihres Entstehens. Woher kommt der fictionale Escapismus? Mehrere Ebenen greifen feinsinnig, mit dem Skalpell seziert, ineinander, ohne jeden Pathos, ohne jeden Zeigefinger, wie unter einem Instrument wissenschaftlicher Untersuchung, werden keine Antworten gesehen, sondern die Fragen werden präzisiert. Sehr genau, ultrapräzise, eintauchen, um das schweigende, unausgesprochene Spannungsfeld in dem der zerbrechliche Charakter steht zu sehen. Wie hier die Fakten über Kes den Falken in die grandiose und hier heilsame Imagination des Jungen überführt wird, also die Ebene der Realität mit der Ebene der Erzählung ineinandergreift, ist so besonders, weil all diese Ebenen, auch die verschiedenen Ebenen der Zeit, des Erinnerns (Time within Time) eingewoben werden in die Sehnsucht des geschundenen Jungen nach Liebe, Freundschaft und Wirkmächtigkeit - in der Unterklasse der Klassengesellschaft, noch zusätzlich marginalisiert durch seine eigene Geschichte. Hier da sieht man die ganze Erhabenheit, die dieser junge Mensch in sich trägt - ja wenn - ja wenn man ihm nur einmal die Gelegenheit gegeben hätte. Der Lehrer gibt sie ihm - für einen kleinen Moment - ist das kein Klassenzimmer, sondern eine Falknerei. Aber diese Imagination, diese Fiction, wird sofort wieder einkassiert, nach einem kurzen Moment der Erhabenheit "I give you 2 Minutes" (Pressure of Time). Dieser Bruch, dieses kurze Abheben der bitteren Realität in die Imagination der Erzählung, die zwar das beschreibt, was der Junge sieht, aber dennoch weiter auflädt, weil er es erzählt und dabei Emotionen freisetzt, das sagt alles über die Imagination - sie ist so fragil, wie der junge selbst. Nicht die Imagination überträgt sich, sondern die Emotion. Diese Emotion formt dann sogleich bei den anderen eine eigene Imagination. Sie ist seine fragile Hoffnung. Wird der Falke diesen Jungen weiter tragen können? Kes der Falke, er hat diesem Jungen mehr gegeben, als es die gesamte Gesellschaft, das Schulsystem konnte. Ein Junge und ein Falke, das bleibt dann.

New British Cinema - nein Ken Loach war auch kein Aktivist, wie auch wir nicht, diese Filme sind viel mehr, sie lassen Dinge verständlich werden und begleiten diesen Verständigungsprozess mit einer feinen emotionalen Linse, die Aktivisten erst aktiviert - Aktivisten, die weit jenseits des Kunst und Filmbetriebs stehen, die wesentlich konkretere Anliegen haben - das sind Filme - das ist einer der Filme bei denen sich Kino selbst so nahe kommt, wie selten. Alles passt. Das ist das Geheimnis und die Magie des Kinos, es kann uns, so sensibel, so nah kommen, dass Fragen entstehen, die nach einer Antwort gieren - aber nur, wenn wir uns in diesen Filmen erkennen können. Diese Fragen, nicht die Antworten, sind der Aktivismus der besten und "künstlerischsten", reifesten Filme. Welche Frage, also, auch an die Jury der Berlinale, stellt diese Sequenz aus Kes? Wen oder was repräsentiert dieser gebrochene, fragile und doch so erhabene, mit den Flügeln des Falken fliegende Junge aus der "britischen" Unterschicht?

Sie

Jeder weiß das. Jeder weiß auch, durch die Regierung Netanjahu ist es so unsicher, wie nie zuvor. Das sind die realen historischen Gründe, das alles hat weder etwas mit den deutschen Verbrechen noch irgendwie anders mit der Shoa zu tun.

Staatsräson war immer eine sehr einfache Lösung für die nationalsozialistischen Täter: Die Deutschen machen es sich leicht - Staatsräson, Kranzabwurfgedenken aber Antisemitismus im Inneren bis zum Abwinken. Aber in welchem Zusammenhang die blinde Staatsräson, ein abgestandenes Kranzabwurfgedenken, mit diesem Antisemitismus stehen, mit dem Erstarken der Faschisten, dieser Frage stellt sich auch diese Bundesregierung nicht. Die Staatsräson ist ein Feigenblatt der faschistischen Tätergenerationen, das war sie, vom ersten Tage an - eine leere Hülle - die auch die AfD Bundes-Regierung weiter führen wird .

Besser man sagt als Jurypräsidentin gar nichts, wie Wenders, mit seinen holen Phrasen, oder man weiß etwas, weiß man nichts, weiß man nur, ich habe keinen blassen Dunst und mache, was die staatliche Förderung verlangt - wie man auch an gleichlautenden Aussagen von Weimar, Wimmer, oder Weimer sieht. Nicht, dass wir was vom gegenwärtigen Palästinawiderstand der Looser und Islamfachisten, der weißen Vorstadtkids voller emotionaler Anteilnahme, halten, aber so - so - kritisiert man auch keinen selbsternannten, gescheiterten "Widerstand". Hier sollte man sich mit der Geschichte rund um das jüdische Flüchtlingsschiff "Exodus" und britischen Internierungslagern in Hamburg 1945/46 beschäftigen.

Eine rein ideologische Argumentation: Wir sagten es bereits: Blame thr Brits. Deutschland hat die Verantwortung aus der Shoa, nicht aus der Gründung Israels, die bedeutet, auch hinsichtlich des Gedenkens, es muss klar gegen die Politik der rechtsradikalen Regierung argumentiert werden und die Waffenlieferungen sind einzustellen, bis eine demokratische Regierung im Amt ist.

Wie aus der Shoa eine Verantwortung resultieren könnte, die sowas, wie den Krieg Netanjahus als Reaktion auf das bestialische Massaker, unterstützt, ist uns bisher nicht plausibel dargelegt worden .

Die Verantwortung aus der Shoa kann nur eine Verantwortung gegenüber dem Völkerrecht sein, eine Verantwortung gegenüber den Schwächeren und Vefolgten, ohne Anschauung der Person.

Das ist auch die Position des weitaus größten Teils der israelischen Zivilgesellschaft.

Die deutsche Politik dagegen, nimmt die Verantwortung aus der Shoa nicht hinreichend wahr, überbetont jedoch die erzwungene "Solidarität", nicht mit der israelischen Zivilgesellschaft, israelischen Menschen, sondern mit den Regierungen der Israelis. Die Bundesregierungen faseln etwas von blinder Staatsräson und will damit realen und zeitgemäßen Konsequenzen aus der Shoa aus dem Weg gehen. indem sie nach außen zeigen. Dafür bekommen sie die Quittung u.A. auch in Form von ausuferndem Antisemitismus und beeindruckenden Wahlergebnissen der gesichert rechtsextremistischen Formationen der AfD im Osten. Das ist ein Widerspruch, der so groß ist, dass ihn offensichtlich keiner bemerkt. Die Staatsräson nützt den deutschen Juden und Säkularisierten absolut nichts. Sie nützt den Antifaschisten und Antirassisten nichts, sie nützt auch den Anti-Antisemitisten nichts, sie ist ein leerer Reflex, der mal vor dem Hintergrund einer moralischen, zusammengedichteten Geschichte wichtig war, ein Reflex der Täter - aber heute ist das nicht mehr zeitgemäß.

Glückwunsch. Staatsräson und Israelpolitik funktioniert hervorragend - Situation im Inneren außer Kontrolle, Teilnahme am illegitimen Friedensrat gesichert. Da braucht man keine antifaschistische Politik mehr machen. AfD Fuzzi bald zu Besuch bei Netanjahu - als Aussenminister Deutschlands - da hat doch der Netanjahu kein Problem - dann rocjt die Staatsräson erst richtig. An dem Tag dann, packe ich diese Berlinale wieder aus. Ihr Penner. Wahrscheinlich läuft dann der neue unpolitische Blockbuster "Dirndel und Dödel".

Selbst Oettinger schafft im Alter noch einen Vampirfilm - das bleibt nach 50 Jahren staatlicher Filmförderung im Nest der Filmboards.

Dabei hatte sie doch, da konnte man aufgrund der Bedingungen noch sagen, als feministische Independent Regisseurin den Dorian Gray/Oscar Wilde grandios verfilmt - und jeder weiß es - man muss sich entscheiden, zwischen Oscar Wilde und Bram Stoker, wenn man diesen modernistischen Narzismus im Film abstrakt auf den Punkt bringen möchte - - Stocker ist dabei als Surrogat aller osteuropäischen "Sagen" zu verstehen - halt - es gibt eine Ausnahme, Abel Ferraras "The Addiction" - da kommt sogar die Shoah vor. Man sieht über all die Jahre, wie wohltuend doch die Rebellion ist, Mongolia, während das Ankommen im tradierten Betrieb - nur noch eine Schmonzette für Rentner bringt. Man kann aber nun dennoch nicht behaupten, dass das Filmbusiness deutlich weiblicher wurde, wie also kann man die Rebellion beenden und im Laden der alten Säcke und Motive ankommen. Darüber soll sie einen Film drehen. Das ist das einzige, was mich noch an Oettinger interessiert. WIe kann man gemessen an dem Jugendwerk so abstürzen?

Doch all der Vampirspuck hat indes doch nur eine Ursache - die Fruchtbarkeit sie geht - verzweifelt versuchen die Menschen sie mit allerlei Ritualen zu halten, ewig, ewig - aber es bleibt nur eine leere Hülle - so bringt Ferrara diesen ganzen Vampirspuk auf den Punkt und ergänzt "Ethischen Relativismus", der muss zum Vampirdasein gehären, wie die Mutter zum Kinde. Dass ausgerechnet Bram Stoker mit Dracula am Beginn der Industrialisierung stand und mit vielen anderen Autoren - "Frankenstein" - justamente zu dieser Zeit eine Romantik des Auszehrens entwickelte kann kein Zufall sein - Kapitalismus und Vampire, die müssen irgendwie zusammenhängen. Auch das Wilde Motiv entspringt einem auszehrenden idealistischen Bild "von sich selbst", was in den Kosmos der beginnenden Hyperindividualisierung der Moderne gehört - hier haben wir mit den entsprechenden Plattformen heute das Vampireenvoirenment, was diese Form der Ausbeutung anderer und "des Selbst" wunderbar zeigt.

Der Ausgangspunkt, auch bei den älteren Sagen und Märchen, die Stoker letztlich zu einem Archetyp zusammenfasste, ist nicht die Blutrünstigkeit, sondern das Bezirzen. Ein Vampir darf nur über die Schwelle des Opfers, wenn er es zuvor "bezierzt" hat - das öffnet den Kanal des Narzismus und der Erotik. Ganz, wie bei Wilde. Etwas anderes ist Nosferatu - hier wird quasi die nicht domestizierte Fassung eines "Ur-Vampirs" genommen und ein expressionistisches Drama erzeugt. Doch auch Murnaus Film enthält ganz typisch die ätzende Kritik an der neu entstandenen Klasse der Kapitalisten, die sich nun anschickten, nachdem sie aus dem Horros des Feudalismus entsprungen war, den Rest der Menschheit auszusaugen.

Natürlich gibt es massenhafte Abwandlungen - wovon - wenn wir schon bei Thema sind - vor allem HBOs Serie "True Blood" neue Aspekte liefert, die eher aus dem Scope von "Tanz der Vampire" Polanskis stammen, also die satirisch, groteske Überzeichnung des Stoffes. Dennoch - dunkle Erotik, Narzissmus, lebender Tod und (verlorene) Fruchtbarkeit - das sind immer die entscheidenden Pole.

Im Gegensatz zu den Zombies des George A. Romero - also letztlich ein romantisches Produkt - während die Zombies schon voll in die Postmoderne und auf den gleichzeitigen Zusammenbruch sozialer, körperlicher und ökonomischer Strukturen verweisen. Zudem bedienen sie nicht den Hyperindividualismus der Vampire, sondern treten ständig in den Massen der Konsum/Massengesellschaft auf.

Kein Zombiefilm ohne Einkaufszentrum - ohne Mall. In gewisser Weise haben die Zombies die Vampire also geschlagen - sie repräsentieren, viel mehr als der romantische Vampir, die Massen der Unterdrückten, der Ausgebeuteten, der Marginalisierten, die sich irgendwann unkontrolliert gegen alles wenden, was lebt. Die Verdrängten und Unterdrückten drängen ins Bewusstsein. Das ist also was völlig anderes als die eitle Geschichte der (adeligen) Vampire. Dennoch - niemand würde behaupten "The Night Of The Living Dead", der mittlerweile im MOMA gelandet ist, sei explizit politisch, oder? In unserem Zusammenhang erinnern wir die Israelis an den Sequencer aus "World War Z", bei denen Massen von Zombies die unglaublich hohe Mauer, die Israel umgibt, überwinden, indem sich ein Zombie dem anderen opfert, auf der lebenden Leiter aus verrotteten Körpern - Leben zählt nicht mehr - nur das reinkommen. Schon bei Romero zeichnete sich in den letzen Filmen eine gewisse Evolution der Zombies ab, die ihr hendeln zunehmend organisierter durchführten. Es nahm auch klassenkämpferische Züge an, in der Form, dass zwei Klassen aus intelligenteren Zombies und reichen Lebenden in sicheren Türmen entstanden. Die Zombies treten hier ganz klar als rächende Klasse auf. ;)

Ein Medium also - hat einen öffentlichen Raum als Abspielort - und muss notgedrungen, wenn es verständlich sein soll, immer wieder gesellschaftspolitische Realitäten verhandeln, wenn es nicht gerade der reine Fantasy oder Propagandascheiß ist. Das Kino muss diese Realitäten verhandeln, weil es in seinen Genen liegt und weil die Leute sich im Film selbst erkennen wollen - und weil über Film wesentlich breiter diskutiert wird, als über Theater und Oper, die längst nur noch Nischen sind. Wie also - kann ein solches Medium unpolitisch sein? Es kann und darf keine Diskurse ausklammern, so schmerzhaft sie auch sind, denn ansonsten verliert das Kino seine Relevanz. Dass diese Message nicht immer mit dem Holzhammer kommt, vermutlich muss Wenders mit seinen seltsam-verträumten filmischen Botschaften für Flachdenker genau dies noch lernen. Egal - 1933 ist alles, was konnte, ins Exil - danach kam die Spießer-Beamten-BRD mit ihrem katastrophalen Filmsystem der Bürokraten - die bleierne Zeit hats auf den Punkt gebracht - da konnte doch niemand atmen in diesem Staat der Kleingeister und selbstverliebten Studienräte.

Alles Gute musste gegen diesen Apparat oder im Ausland entstehen. Fassbinder musste da schon ausbrechen, um überhaupt irgendwas sagen zu können.

Nein - auch das Publikum hat keinen Bock auf Beamtenkino von Klugscheißern, also - tut was. Es ist stinklangweilig geworden und das meiste kann vor kleinbürgerlichem Bildungsanspruch und TryHard kaum noch laufen - ein Zeigefinger Film nach dem anderen - dann schreibt halt Romane. Oder heult euch woanders aus. Gewinnt den Friedensnobelpreis.

Fallen Angel, swashmark.com / 2021 / ein signierter und genehmigter Abzug / manipuliertes, digitales Foto

Wenn also Lili Taylor in Abel Ferraras Epos um Schuld zu der Erkenntnis gelangt, dass alle Brutalität schon in der Welt ist, dass aller Schrecken schon getan ist, dann bleibt von ihrer Blutsucht und all den Massakern, die sie mit ihren Gefährten anrichtet, nur eins - The Addiction - der Vampir ist zum ordinären Süchtigen geworden, der zu dem Ergebnis kommt, dass er in dieser Welt kein Schrecken mehr ist - nur ein zynischer Junky - der Selbstmord durch den Verzicht auf die Droge, ist die logische Konsequenz in einer Welt des ethischen Relativismus. Und endlich verbindet Ferrara den Schuss, der ja in die Vene geht, blutig ist, mit dem Saugen, was auch einsticht, aber saugt, statt zu pushen. Saugen um zu Leben - was runtergeht bis zum Stillen. Lilly Taylor stirbt stellvertretend und ein für alle mal - den Tod aller Filmvampire, der Gegenwart, der Vergangenheit, der Zukunft - Ferarra hat diesen letztlich romantischen Topos, vom Beginn der Moderne, ein für alle mal abgeräumt. Es bleiben verlorene Junkys in der Massengesellschaft, deren Taten und Lebensweise kaum erschrecken kann. Zu grausam ist die Welt geworden. Vergeben kann nur der Tod, vermittelt, Ferarra halt, durch das Kreuz Christi, was das letzte ist, was dieser Vampir sieht, als er an Blutmangel im Krankenhaus stirbt. So ist der Tod hier - die einzige Hoffnung.

Wo waren wir stehen geblieben? Achso - jo - geh mal ne runde Zocken. Irgendwie ist Film nicht mehr das, was es mal war.

In diesem Sinne: Guilt is Eternal / Lili Taylor / Abel Ferrara

Wenn es nach uns geht, kein Cent Staatskohle für Film - dafür Steuervergünstigungen für Investoren. Wahrscheinlich zu spät, denn die Monopolisierung/KIsierung der Filmindustrie schreitet voran, dem hat ein staatlicher oder halbstaatlicher Sektor, der ständig jeden Katzenschiss als neues Metropolis feiert wenig entgegenzusetzen. Die meisten dieser Filme schauen sich nur die Leute an, die auch an der Produktion beteiligt waren. Das ist nicht die Idee von Kino. Man, man, man. Und nein - das ist keine Werbung, weder für die Berlinale, noch für HBO ;).

Ausgezeichnet wurde die türkisch-deutsche Gemeinschaftsarbeit "Der gelbe Brief", was entgegen aller Intention dieses Films in den Medien gejazzt wird, als - witzigerweise - "nach 22 Jahren gewinnt endlich wieder eine deutsche Produktion den Bären", ich habe mitgezählt, im Kommentar des Deutschlandfunks war diese ÖRR Lobhudelei, einfach nur peinlich, 4 Mal deutsch, es wurde auch bei Sandra Hüller nichts zur künstlerischen Leistung gesagt aber zur Herkunft der Schauspielerin in einem österreichischem Drama, dachte die Hüller käm aus Tirol, wegen der Aussprache. Das ist in einem ÖRR Medium nicht schön, besonders nicht, kurz nach den Sportnachrichten. Das ist also der Medaillenspiegel der Berlinale.

So erfahren wir - die Berlinale ist ein Landes- und Leistungswettbewerb der nationalen Filmproduktionen, aber die Hintergründe beider ausgezeichneter ("Gegen die Wand" vor 22 Jahren) Produktionen, die ohne türkische Wurzeln undenkbar wären, INHALTLICH UNDENKBAR WÄREN, kommen nicht vor.

Dabei ist bei beiden Themen, also "Gegen die Wand" und "Der gelbe Brief" unübersehbar, dass sie eine ganz andere Atmosphere atmen als eine typisch deutsche Kulturproduktion. Egal - der migrantische oder internationale Hintergrund ist dann in der nächsten Kriminalitätsstatistik wieder wichtig. Lächerlich und es zeigt, wie wenig die deutsche Filmszene, zu der auch das Biotop der Berichterstattung über Film zählt, in der Lage ist, selbstkritisch zu reflektieren, wozu das alte Konzept der staatlichen Beteiligung führt. Künstlerisch und besonders hinsichtlich der Budgets.

Die Idee von "der gelbe Brief" ist eine typisch moderne Story, die in weiten Teilen von Costa Cavras hinsichtlich des Settings gelernt hat. Der Film ist nicht schlecht, besonders die Idee, wie schon in "Z" - einen Ort anzudeuten, also Erdogans Türkei, aber letztlich ein abstraktes Setting zu wählen, was überall spielen könnte, ist ein bewährtes Konzept.

Bei Cavras war es Pinochets Chile in "Missing", im überragenden "Z", mit Yves Montand, das Griechenland der Obristendiktatur, die in ein abstraktes, ungenanntes Land überführt wurde. Mit Cavras schließt sich aber auch wieder der Kreis zu den Problemen auch dieses Films, das lässt sich am besten mit dem einfachen Wort "Budget" beschreiben.

An jeder einzelnen Einstellung sieht man zu geringes Budget. Damit ist dies keine Weltproduktion. Das ist keine Kritik in dem Sinne, es ist wieder eine Kritik an dem Umfeld, den Produktionsbedingungen, dem ganzen Drumherum, wozu auch eine lebendige unabhängige Filmszene zählen würde.

Also ist der Film zwar gut, aber in dem Moment, wo man hinsichtlich des Anspruchs und des gesamten Produktionssettings eben die notwendigen Vergleiche, wie mit Costa Cavras, anstellt, was ja ein Lob für "der gelbe Brief" ist, wird einem doch nur deutlich, dieser Film bleibt aufgrund von äußeren Bedingungen, die aber leider offensichtlich von den jungen Filmemachern akzeptiert werden, warum auch immer, weit hinter den objektiven Möglichkeiten zurück, die dieser Film/Team hat, hätte.

Und so ist es mit vielen, vielen, vielen Filmen gewesen und mit Biografien. Wenn diese in LA begonnen hätten, dann hätten wir Weltstars, dann wären wir wieder Hollywood. Also ist alles bisschen absurd. Aber zur deutschen Filmszene gehört: "Kleine Brötchen backen". Die Leute lernen schnell, was unter diesen Bedingungen möglich ist, was nicht. Die Lösung, als die Verkrustung der alten Studios in USA unerträglich wurde, war eine Independent Szene, die mit z.B. Sundance (nur das ist in Europa bekannt) einen wunderbaren und sehr freien und unspießigen Ort fand. Einen Ort, der vor allem mit den Ritualen der Studios brach.

Dabei ist wichtig: Nur eine echte Independent Szene bringt auch das ganze Umfeld aus Fans, aus Kritikern, aus auf Film bezogenen Publikationen, wahre Filmliebe UND Investoren etc. Was ist Filmkritik in Deutschland, mal abgesehen von uns? Genau so eine alberne Lobhudelei, wie der angesprochene extrem oberflächliche marketingmäßige Kommentar im Deutschlandfunk. Georg Seeßlen kann man in einigen Punkten hinsichtlich Kritik auch positiv erwähnen.

Es gibt nicht eine Filmzeitschrift, es gibt nur alberne Kritiken, die im wesentlichen Marketingtexte sind, also auf persönlichem Geschmack basieren, alberne Popcornometer. Also - diese Szene ist in Deutschland nie entstanden, weil die staatliche Förderung, auch das viel zu statische Konzept der Filmhochschulen, einfach nicht attraktiv ist - mehr Leute abschreckt als anzieht - darum kann keine Szene entstehen, wie in den USA - wie meinetwegen in der Musik - auch mit Zeitschriften, wie SPEX (R.I.P.) oder Rolling Stone.

Die Filme in Deutschland sind in der Regel budgetarme Kopfgeburten, die nicht über eine freie Szene geerdet werden und nicht über freie Kritik und Theorie begleitet werden, man klammert sich an halbstaatliche oder staatliche Produktionsbedingungen und wundert sich, das der Laden nicht abhebt.

Die Independent Szene der USA lebt von den großen Studios und die Studios von ihr - und alle Streamer sind auch schon US-Streamer. Auf all dies kann es nur eine Antwort geben, der Staat muss raus, ihr müsst mit privaten Investoren arbeiten, die Filmhochschulen und der sonstige staatliche Betrieb darf nicht mehr darüber entscheiden, wer Filme macht und wer nicht. Der ÖRR muss ganz raus, insbesondere weil er Produktionen, an denen er selbst beteiligt ist, auch nicht kritisch würdigen kann . Er kann sie nur bewerben, weil er sich sonst selbst kritisiert. Niemals wird man im ÖRR eine belastbare Filmkritik hören.

Das alles ist entstanden, weil sie Angst davor hatten, dass die Nazis sonst wieder Filme drehen, was ist nun los - das kann man im gelben Letter schon sehen - ihr seit es selbst, die demnächst von der AfD Landesregierung, also meinetwegen Filmboard Brandenburg, gelbe Briefe bekommen.

Gleichzeitig sieht man, dass all diese politischen Fragen in freien Filmszenen keine ernsthafte Rolle im Sinne dieses komischen "klein klein" spielen - die Leute machen halt. Es gibt keine staatliche normative auch via Bildungssystem implementierte Ordnung zur Erstellung von Filmen. Die Filmförderung hat aber, wie auch bei bildender Kunst, eine normative, eine regulierende Form, sie ist entstanden, um die Kultur zu domestizieren und als Standortfaktor nutzbar zu machen. Daneben kann freie Kunst und Film der Politblase sehr gefährlich werden. Zudem schmücken sich alle Politiker, so hohl und dumm sie auch sein mögen, mit Kunst und Kultur, um ihr Image aufzuwerten.

Private Strukturen und private Investoren können ein großer Schutz sein, wenn der Staat zur Diktatur oder wenigstens zur AfDdemokratie mutiert. Das ist seit 33 klar, Hollywood war ein solcher privater Schutz.

Also - schon die nächste Berlinale kann Probleme bekommen, wenn das Filmboard Berlin/Brandenburg in Brandenburg AfD gesteuert ist.

Natürlich braucht man die 1. Liga aus USA auch - um einen WOW Film zu haben. Der "Gelbe Brief" könnte mit 20 Millionen und den besten Schauspielern verfilmt werden, von HBO, von Netflix - von Studios mit privaten Investoren, bei der Regie, bei der Story - hätten wir einen Weltburner aus einer deutsch-türkischen Idee. Das ist Film, nicht immer dieses budgetorientierte Kammerspiel, dieses ist eigentlich ein Nachwuchsfilm, den man sich wieder - da eine "deutsche" Produktion - größer redet, als er ist. Nochmal - er ist super, aber eigentlich nicht die Liga, die wir hier besprechen.

Dem müsst ihr euch stellen - es geht nicht um den Auslandsoskar, oder son scheiß, es geht darum in die 1. Liga mit Anspruch zu kommen. "Lola Rennt" ist sowas halbwegs gewesen, da hieß es dann X-Films und Blablabla - ja - war ein guter Ansatz - aber - Avatar. Es ist nicht Hollywoodmainstream gemeint, es funktioniert auch nicht dadurch, dass man Promis besetzt, so dumm sind die Amis nicht. Man kann davon ausgehen, dass das Publikum in den USA, was Filmbildung angeht, was Anspruch angeht - 100-mal so weit ist, wie das deutsche Publikum. Weder Netflix, noch ganz besonders HBO "Euphoria", "The Wire", "GoT", kann man sonst erklären. Disney ist vielleicht für den Pöbel.

Da wird man als Ausländer niemals gegen anstinken können, wenn man glaubt, man kann die Amis mit ein paar Faces verarschen. Da sieht man viel eher die alte arrogante Haltung gegenüber US-Film aus der europäischen Kulturbürokratie - aber Fellini und die Citta in Rom ist lange tot, wenn sie auch noch atmet - siehe oben.

Es geht darum, dass die Bedeutung der Independent Szene der USA hinsichtlich ihres überragenden künstlerischen Impacts, der immer auch große Filme bringt, ein internationaler Magnet für Talente ist, mit großem Budget, imitiert werden muss (Smart China Copying To Rule Tomorrow). Der Staat hat versagt (besonders an der Kinokasse), jetzt muss Europa versuchen mit Independent und garantiert staatsfrei abzuheben. Das ist das Geheimnis auch Hollywoods, sie sourcen Kreatives aus, was funktioniert, auch bei Anspruch, wird bei den Big Playern assimiliert. So funktioniert eine Filmszene, denn sie muss sich auch den ökonomischen Fakten stellen, kann nicht erwarten, dass ein Staat Produktionen finanziert, die keinen Impact haben. Und sie braucht ein Biotob der Filmkritik, was auch viel Theorie und Filmgeschichte beinhaltet. Diese bei uns als Bildungsbürgerscheiß an Hochschulen verhandelten Aspekte müssen Teil der Popkultur werden. Dies kommt in den USA nicht aus irgendwelchen Hochschulen, sondern aus Zeitschriften, Fancies, sonstigen Publikationen, insgesamt ist also besonders die Filmrezeption in den USA wesentlich anspruchsvoller als in Europa, das wirkt zurück auf das gesamte Niveau. Das ist dann aber auch nicht so ein grauer Feullotängscheiß, womit man sich ständig selbst beweihräuchert, sondern das ist so verankert, dass es Teil der Filmkultur, der Popkultur ist.

Eine Filmszene kann auch hinsichtlich der Budgets nicht ständig Kompormisse machen, die jeder Volltrottel diesen Filmen ansieht, aber dennoch behaupten, dass sei das Ende der Fahnenstange in Europa. Der Schuss geht nach hinten los, das kann man nur machen, wenn man die Einnahmen aus Blockbustern/Streams hat. Also hat sich eine Haltung der edlen Armut, auch bei den Kreativen etabliert, die behauptet, wat wat kost, dat is auch nix. Toll - aus der Not eine Tugend machen, hat noch nie funktioniert. Ist genau so ein Schwachsinn, wie "der gesunde Menschenverstand"

Dazu muss die staatliche Filmförderung aufhören, am besten schlagartig, indem man sie nicht mehr in Anspruch nimmt und versucht an diesem Betrieb vorbei, seine Filme mit einem privaten internationalen Team und privaten, internationalen Investoren zu machen. Das Label darf natürlich nicht sein "deutscher" Film - sondern gebrandet mit den jeweiligen Produktionsattributen - meinetwegen ein - weil wir das mal hatten - X- Film. Bis das passiert, was Hollywood passiert ist - es sind eben keine US-Filme - sondern Hollywood Filme.

Dieser ganze Scheiß geht also auf eine völlig falsche, bodenlos arrogante, europäische Kultur- und Filmpolitik zurück, die diese Labels "deutscher" Film, Autorenfilm, Arthouse, als "Qaulitäts"label gegen US platzieren wollte. Das waren aber Leute, die US-Film mit dem Blockbustermainstream verwechselt haben, zudem von einem seltsamen Antiamerikanismus beherrscht waren, ständig die Politik der USA mit allen US-Bürgern gleich setzen.

Sie kannten die reale US-Szene, außerhalb "Pretty Women" nicht, sie haben bis heute nicht verstanden, wie "Pretty Woman" mit "The Big Lebowski" interagiert - in einer Gesamtszenenbeschau - das wär ja mal ne Idee - nein ich mein, wie sie voneinander abhängen. Scheiße jetzt habe ich der Roberts nen Penner und Klugscheißer angehängt ;) .

Was also nicht verstanden wird, ist der Unterschied zwischen "künstlerischem - Principle" und "künstlerischem - Finders Fee":

Dann kam Sundance und "deutscher" Film hat den Rang exotischer, manchmal guter Filme, die aber nur als "Cool" gelesen werden, weil sie den Exotenmarker haben. "Lola Rennt" wäre ohne Sundance untergegangen, diese Independent Szene hat die Möglichkeit zu Avatar geöffnet, weil sie eigentlich outgesourcte Studios der Großen sind ;). Wie bei IT und KI. Das ist das Gegenteil, von dem, was die europäische Kultur-Politik, seit den 70igern, gedacht hat. Was wirklich rockt, wird dann sehr oft us-gängig neu aufgelegt, es werden bei den Europäern nur die Rechte erworben. 1000 Beispiele, die ihr alle kennen.

Der Aulandsoskar ist dabei genau dieser Exotenfaktor, der den Film erst gut macht. In den Augen der Amis. Weit über den Sunset Boulevard hinaus - sehen die eigentlich keine andere Filmszene - sonst gäbs den Auslandsoskar nicht - der ging doch auch schon an Woody Allen aus New York, wenn ich mich recht erinner, genau damit könnte man sie kriegen, diese Arroganz, das ist ihr blinder Fleck. Aber nein. Man macht es noch eingegrenzter und holt auch noch den Staat vermittelt durch seine piefige Landeskultur der Lokalpolitik rein, giert nach dem Exotenpreis. Da ist man schneller Stadtmarketing, als man Bär sagen kann. Denn schließlich muss das Kulturangebot ja stimmen, damit die Techs in Berlin nen Rechenzentrum bauen, das ist es am Ende, wofür ihr euch den Arsch aufreisst.

"Der gelbe Brief" sollte also den Bären nutzen, um aus diesem Mief auszusteigen, am besten, indem er sich selbst mit großem Budget und Namen für ein globales Publikum neu verfilmt.

Ich mein neben Erdogan, war es immerhin die Trump Administration, die diese Briefe durch Musk DOGE verschicken ließ.

Lasst euch nicht erst von der AfD belehren, dass das Konzept der Filmförderung der Tod des Films ist und der Beginn der gefälligen und kleinen Produktionen für Kulturspießer, damit sich die Landespolitik damit schmücken kann - ich mein die Programmkinos, wo sowas laufen könnte, geben reihenweise auf - fürs Kino werden diese Filme also nicht gemacht.

Diese Förderung kommt eben genau um den Preis, dass sie sagen können - der "deutsche" Film ist so erfolgreich auf der Berlinale, während es keinen deutschen Streamer gibt, die Programmkinos den Bach heruntergehen, rumkrebsen - tolle Politik.

Normalerweise also ein Nachwuchsfestival, aber - was wurde aus "Gegen die Wand" - diese Art der Filmproduktion lässt euch Filme machen, aber sie lässt euch niemals über die (nationalen) Grenze dieser Konzeption hinauswachsen, weil dieses Hinauswachsen, schon der Vergleich z.B. mit USA, ja sofort alles bloßstellen würde. Also erfinden sie irgendwelche Sonderkategorien, wie einen besonderen Käse aus Frankreich. Das ist typische Bürokratenlogik.

Ihr sollt europäischen Film nach Vorgaben der Politik realisieren und damit in Konkurrenz zu US-Produkten treten und eine nationale Filmproduktion irgendwie am Laufen halten. Weil sie zum Kreativwirtschaftsscope vieler Landes-Kommunalpolitiker gehört. Da können die Länder sich mal austoben, weil es irgendwie auch Bildungsauftrag beinhaltet, sonst gäbe es diese Förderung nicht. Aber kann sowas Film was bringen, in einer Lage, die von großer Konkurrenz geprägt ist, von Übernahmeschlachten zwischen den Studios, die eigentlich den Streamern gehören? Nein. Was soll das also?

Die Kultur insgesamt gerät so in die Rolle des Hofnarren, diesmal nicht für Fürsten, sondern für Ministerpräsidenten.

Das sollten sie euch an den deutschen Filmhochschulen zeigen, aber oh weh, nirgendwo ist Sumpf so tief, wie in der Landespolitik und der durch sie verantworteten Bildungslandschaft der Kultur - das ist ein Sumpf.

Dafür werdet ihr ausgebildet, Repräsentanten zu sein, nicht dafür, die Filme zu machen, die ihr wollt, wo ihr wollt, womit ihr wollt, mit welchem Inhalt auch immer, damit reich und berühmt zu werden, ihr habt einen kleingeistigen Auftrag europäischer Politik! Also ist jeder Film und jeder Filmschauspieler der aus diesem System herausragen kann eigentlich unter wesentlich schwierigeren Bedingungen entstanden, als ein vergleichbarer meinetwegen US-Film.

Das ist das Problem. Das ist der Punkt von Fassbinder gewesen. Sein Kameramann war Ballhaus, der ging, weil Fassbinder diesen Douglas Sirk Tick (Melodrama war sein zweiter Vorname/ Poetischer Realismus, wie bei Loach) hatte, mit ihm auch schon in Richtung Hollywood (Ehre Braun), wo ist Ballhaus gelandet? Bei Scorsese - wir sehen also - die Stärke Hollywoods ist seine Internationalität und seine große Integrationskraft - das kann eine nationale Filmförderung schon auf der Basis der ihr zugrundeliegenden Gesetze nicht leisten - also wird man eingedeutscht - vom ÖRR - ohne gefragt zu werden. Gell.

Eigentlich ist es ja noch schlimmer - bei Hollywood und guten Filmen aus USA sagt man "Hollywood" oder "Independent Studio" niemand käme auf die Idee zu betonen, dass es ein US-Film ist, weil die Güte der Produktionen das nationale Label lange überschrieben hat. Also ist das auch kein filmisches Merkmal - was soll das sein "deutscher Film"? Das ist ein gescheitertes Abgrenzungsmerkmal, was sich die Förderfuzzis mal als Qualitätsmerkmal gedacht hatten, um gegen US anzustinken. Wie so ein EU Regionalsiegel für Peccorino Romano. Was draus geworden ist - wissen wir - eine künstliche Verengung der Möglichkeiten, dramatischen Ausmaßes, Leute die dankbar sind, wenn sie einen Film drehen dürfen.

Was bleibt hängen, was hat Ballhaus zu einem der bekanntesten und besten Kameraleute der Welt gemacht? Und da sieht man was Hollywood wirklich beeindruckt und warum das alles andere als trivialer Hollywoodkram ist. Hier hat ein anderer Filmliebhaber ein Experiment gemacht, er hat alles aus Martha entfernt, was nichts mit Ballhaus zu tun hatte. Man erkennt den Film sofort, wegen des legendären Doppelkreisels, aus gegenläufiger 360 Grad Drehung, die eine unglaubliche Dramatik entfaltet. Aber: Die eigentliche Tranformation der Charaktere UND des Publikums, da diese Begenung ja im weiteren sehr viel auslöst, zeigt sich dann, weil sie in entgegengesetzten Richtungen aus der Einstellung gehen, die auch genau, 180 Grad versetzt zum Eingang läuft. 180 + 180 ist 360 - alles ist schlagartig anders, nur durch Bilder und Bewegungen, das ist der Unterschied zum Theater, weil das nur aus einer Egoperspektive sichtbar ist. Besser geht es an dieser Stelle nicht mehr. Ballhaus und Scorsese denken in Bildern, nicht in Dialogen oder linearen Storylines, das hat sie zum Dreamteam gemacht. Diesen Kreisel und weitere Entwicklungen von Ballhaus sind in den Scorsese Filmen zu beobachten. Wir sehen hier also, wie die Amerikaner eine Sache erkennen, dann dem Ballhaus die Möglichkeit geben, diese Perfektion immer weiterzuentwickeln. So schafft man die besten Filme der Welt, aber auch hier - in der Rohform eine deutsche Idee, aber die Veredelung, die gelingt dem deutschen System nicht, weil es auch immer eher rückgebunden ist an Filmhochschulen und Bildungsapparat als nach vorne an Kasse. Gerade Scorsese steht für diesen kommerziellen Erfolg, ohne auch nur ein Jota an Qualität und Anspruch zu sparen - und selbst Casino ist Genre in Perfektion - kein "Drama". Man kann also Kasse in Anspruch ummünzen, vielleicht braucht man ja sogar Kasse für Anspruch.

Das schlimmste dieser Förderungsfuzzis ist aber, das überhaupt zwischen Genre und Drama unterschieden wird. Tatsächlich ist das natürlich völlig falsch und auch bildungstechnisch nicht haltbar. Es gibt auch nicht etwas, was da sagt Drama = künstlerischer Film, Genre = Unterhaltung. Drama ist eines von vielen Genres und in jedem aber auch jedem Genre kann man sagen und machen, was man will, wenn man sich an die Konstitutionen des Genres hält, was man auch beim Drama machen muss. Drama ist Genre!

Das ist in der Wissenschaft völlig unumstritten. Aber diese deutsche Förderszene kommt eben aus der Politik, aus der abgehalfterten Kulturverwaltung / staatl. Kulturbildung und SIE stülpen Film ein Korsett, Konventionen aus Theater und Oper über, weil das ihr pimmeliger Kulturbegriff ist. Wo auch Popkultur nicht dazu zählt. Obschon die Popkultur mit Sicherheit die kulturell wertvollsten z.B. Filme hervorgebracht hat. "Blow Up" von Michelangelo Antonioni ist eine Definition von Popkultur mit den Mitteln der Popkultur.

Das ist eine sehr deutsche Sache. Sie haben Angst vor echter kommerzieller, anarchischer Kultur, sie muss immer eine Funktion haben, sie darf nichts kosten, sie darf keine Einnahmen bringen, ansonsten halten sie das nicht aus, das Leute mit Kultur Asche machen und nicht nur einen moralischen und idealistischen Anspruch verfolgen. Und - es muss Instanzen geben, staatliche, die sagen was Kultur ist und was nicht.

So muss man auch die angesprochene Eindeutschung einsortieren, denn damit sagen sie sich selbst, die ja diesen Maßstab deutsch, nicht deutsch erst bringen, wir können das auch. Das ist ein Skandal. Bei "Gegen die Wand" ganz besonders, denn "Gegen die Wand" beschreibt haargenau diese Eindeutschung, bei Gelegenheit und Ausdeutschung bei anderer Gelegenheit. Sowas würde ich mir prinzipiell nicht bieten lassen, aber ich würde mich auch eher erschießen, als unter diesen Bedingungen Filme zu machen.

Und was bleibt beim Produzenten hängen, wenn das nicht Millionen sind, ist sein nächster Film auch nicht besser.

Was mich an gelber Brief aber sehr stört ist, es gibt keine Notwendigkeit ausgerechnet ein kleinbürgerliches, in der kreativen Blase beheimatetes Künstlerpaar zu nehmen. Der Film wäre viel besser gewesen, wenn es sich um "normale" Mainstream Leute gehandelt hätte, nicht Leute, die auch in dieser Situation noch wesentlich privilegierter sind, als echte Aktivisten, oder einfache Leute. Die Geschichten dieser ganzen armen verfolgen Künstler sind auserzählt.

Spätestens bei der Migrationsgeschichte wird dies eh problematisch, denn mit welcher Leichtigkeit manch Promi irgendwo unterkommt, wenn die Zeiten so sind, davon können "normale" Flüchtlinge nur träumen.

So setzte der Sozialist Cavras seine Figuren auch immer bewusst in ein Setting, was da sagt - "Du bist der nächste" nicht irgendwelche Künstler. Da sagt sich der Mainstream am Ende doch eh, die werden schon was verbrochen haben, wenn sie jetzt verfolgt werden. Daneben ließen sich mit mainstreamigeren Charakteren, hinsichtlich ihrer soziökonomischen Stellung in der fraglichen Gesellschaft, auch wesentlich mehr Querverbindungen zeigen. Ein unheimliches, unsichtbares Netz der Unterdrückung, was alle betrifft, wie es Cavras in "Z" tat. Daneben fehlt also "Suspense der Macht", was aber, besonders bei Erdogan, ein wesentliches Merkmal der Herrschaft ist. Dafür steht der seltsamste Militärputsch in der Geschichte der Menschheit.

Erdogan, auch Musk haben diese Briefe massenhaft verschickt - auch an ganz normale Staatsbedienstete, an Militärs, die angeblich bei dem angeblichen Putsch dabei waren. Sowas rockt viel mehr als piefiges Off Theater. Das ist sicher ein verkrampftes Ergebnis schlechter Beratung durch den tradierten Kulturbetrieb.

Also ein moderner Nachzügler hinsichtlich der konservativen Erzählweise, bis auf die beginnende Ortsabstraktion, die aber letztlich so weit, wie bei Bowls getrieben werden muss, also Bertolucci/Bowles "The Sheltering Sky" - besonders Bowls hat das Konzept dieser Ortsabstraktion, um in eigentlich innere Landschaften zu gehen, perfekt, ja nicht erfunden, aber künstlerisch implementiert.

Aber ein ausgesprochen talentierter Film, eine super Idee mit der Abstraktion des Ortes, ich drücke die Traumata, dass das Team außerhalb der Bedingungen, wie wir sie beschrieben haben, mit künstlerischer Freiheit und großem Budget, vielleicht für einen Streamer, den Film drehen kann, den sie meinten.

An der Musik sollte man beim gelben Brief auch noch stricken, vermutlich auch Budgetfrage.